sunnuntai 2. heinäkuuta 2017

Pitkä kuuma turpokesä

Jokainen tietää, että valhe on vaivalloinen kumppani. Mitä isompi valhe, sitä hankalampi on pitää jatkuvasti mielessä valheen vaatimat asiat eri yhteyksissä. Kun valhe muuttuu lähiympäristön silmissä läpinäkyväksi, muuttuu tilanne ennen pitkää kestämättömäksi, mutta silti valheesta ei ole helppo päästä irti. Valheeseen on kytketty jo paljon asioita, jotka muuttavat luonnettaan, jos valhe tunnustetaan. Näin on käynyt Venäjälle Ukrainan sodan suhteen.

Venäjä on tiukasti pitänyt kiinni valheestaan, ettei se ole osapuoli Ukrainan itäosissa käytävässä sodassa. Krimin miehitys ja jopa demokraattisen puolueen hakkerointi on jollain tasolla jo myönnetty, mutta Ukrainan sotaa ei ole voitu myöntää. Tämä johtunee varmaan useammastakin seikasta: sotaa ja kaatuneita on haluttu piilotella omilta kansalaisilta, Minskin prosessi on perustunut Venäjän osalta valheelle ja samoin sen epätoivoinen pyristely irti vastuusta malesialaiskoneen alasampumisesta. Mutta nyt on Kreml myöntänyt omilla sivuillaan mukanaolonsa Ukrainassa. Sivulauseessa ja lähtökohtaa (joined) vääristellen, mutta mukanaolo sodassa todetaan selvästi ja selkeästi: ”I have read and heard much criticism regarding our decision to join the fight in Donbass and in Syria.

Koska myöntö ei varmasti ole vahinko, on sillä jokin syy ja se tähtää johonkin. Venäjän toiminta viimeisten viikkojen aikana ylipäätään on ollut aktiivista ja aggressiivista.

> Ukrainassa on murhattu pommein tiedustelu-upseereita ja maa on joutunut rajun kyberhyökkäyksen kohteeksi. On hyvin vaikeaa kuvitella, että näiden hyökkäysten takana olisi mikään muu taho kuin Venäjä. Samaan aikaan taistelut rintamalla jatkuvat vastikään sovitusta tulitauosta huolimatta.

Venäjä on uhitellut Iso-Britannialle, vihjaten sen uudelle lentotukialukselle käyvän huonosti, jos se joutuu tekemisiin Venäjän laivaston kanssa. Samaan aikaan on paljastunut, että todennäköisesti Venäjä on hakkeroinut parlamentin jäsenien sähköposteja.

Venäläinen hävittäjäkone häiritsi ruotsalaista tiedustelukonetta,  pakottaen sen keskeyttämään tehtävänsä kansainvälisessä ilmatilassa.

Venäjän informaatio-operaatiolta vaikuttava rauhanleirin julkistus  Leiri pidetään Ahvenanmaalla suurten sotaharjoitusten aikaan ja nyt tehty julkistus sekä sitä seuraava keskustelu auttaa Venäjää kehystämään sotaharjoituksia ja tilannetta ylipäätään lännen aggressiivisuudesta johtuviksi.

Venäläinen hävittäjäkone lensi vaarallisen lähelle yhdysvaltalaiskonetta Itämeren yllä.

Kesäkuun alussa Baltops-sotaharjoitukseen osallistuvia pommikoneita lensi kuvausta varten muodostelmassa kansainvälisessä ilmatilassa Itämeren yllä, kun muodostelmaan liittyi venäläinen Suhoi Su-27 -hävittäjä. Harjoitusta tarkkailivat myös hyvin korkealla lentävät tuntemattomat lennokit.

Venäläinen sota-alus häiritsi toukokuun lopussa rahtilaivaa, joka oli kuljettamssa varusteita Naton sotaharjoitukseen.

Venäjä nosti metelin normaalista tunnistuslennosta,  joka kohdistui puolustusministeri Shoigun koneeseen.

Venäjä on pakottanut pikaviestipalvelu Telegramin taipumaan rekisteröintiin ja sitä kautta tiukempaan viranomaisten kontrolliin.

Myöntö Ukrainan sotaan osallistumisesta ja nämä lukuisat aggressiivisuudet ovat kaikki tapahtuneet jostain syystä. Tai syistä. Selityksiä voi antaa monenlaisia. Trumpin heikko ja Venäjään positiivisesti suhtautuva presidenttiys voi olla yksi syy. Putinin ja Trumpin tapaaminen Hampurissa, jota muun muassa Henry Kissinger on valmistellut Moskovassa. Trump kunnioittaa voimaa ja sitä Kreml on tarjoillut.

Venäjän varustautuminen ja asevoimien modernisaatio on ollut käynnissä lähes kymmenen vuotta. Vuoden 2008 Georgian sodan kokemukset käynnistivät prosessin, jossa Venäjän asevoimien kykyjä
 on parannettu päämäärätietoisesti. Kyse on paitsi kaluston ja taistelutapojen uusimisesta, myös laajamittaisesta hälytysharjoittelusta, joissa käytännössä suoritetaan kovaa tilannetta vastaavat liikekannallepanot ja joukkojen siirrot. Syksyllä pidettävä valtava Zapad-sotaharjoitus kertonee paljon siitä mitä sotaa Venäjä uskoo kaikkein todennäköisimmin käytävän.

Lännessä puolustusbudjetit sen sijaan ovat laskeneet jo pitkään, moni maa luopui yleisestä asevelvollisuudesta ja Yhdysvallat vähensi kovalla kädellä joukkojaan Euroopasta. Vasta Krimin miehitys ja sota Ukrainassa ovat kääntäneet suunnan näissä asioissa. Kun Venäjä siis väittää Yhdysvaltain ja Naton olevan se aloitteelinen puoli asevarustelussa, niin tapahtumien kulku ei väitettä tue. Venäjällä asevoimat eivät kuitenkaan ole riittävät länttä vastaan täysimittaisessa sodassa, ellei se käytä ydinaseita. Niillä on uhkailtu useampaankin otteeseen. Kylmän sodan aikaan taktisten ydinaseiden käyttö oli (lisäys:) myös lännen puolen suunnitelmissa, sillä muuten ei uskottu pystyttävän pysäyttämään idästä vyöryviä panssariarmeoijoita. Nyt Venäjä tietää ydinaseensa olevan maan rajojen turvana ja harjoituksista päätellen myös lännen sotilaallisen ylivoiman tasoittajana.



Kuva: Sipri, Trends in world military expenditure, 2016

Myös Suomessa on ollut hyvin vilkas turvallisuuspoliittinen jakso alkukesästä. Solmimme kahdenvälisen puitesopimuksen puolustusyhteistyön kehittämisestä Saksan kanssa. Vahvistimme liittymisemme JEF-joukkoihin ja tämän myötä syvensimme jälleen sotilaallista länsi-integraatiota askeleen verran. Mutta samalla presidentti Niinistö muistutti, että kyse ei ole turvatakuista. Mutta sopimus on silti kaukana merkityksettömästä, vaan se on selvä signaali Venäjälle.  Ihan jo senkin takia, että Iso-Brtannia on ydinasevaltio.

JEF-sopimuksen mahdollisti lainmuutos, joka mahdollisti sotilaallisen avun antamisen ja vastaanotamisen. Iso nippu muitakin turvallisuuteen liittyviä lakeja vahvistettiin 28.6. presidentinesittelyssä: Laki hybridiosaamiskeskuksesta, laki rahanpesun ja terrorismin rahoittamisen estämisestä, muutoksia poliisia ja rajavartiolaitosta koskeviin lakeihin nimenomaan paremman valmiuden ja kansainvälisen yhteistön mahdollistamiseksi sekä lisättiin puolustusvoimille neljäs tehtävä. Nämä ovat Suomen sotilaallinen puolustaminen, muiden viranomaisten tukeminen, kansainvälisen avun antaminen ja vastaanottaminen sekä osallistuminen kansainväliseen sotilaalliseen kriisinhallintaan.

Kaikki nämä lait kertovat siitä, miten oikeusvaltio, jonka kaikki viranomaistoiminta perustuu lakiin, joutuu nopeasti muuttuneen tilanteen takia säätämään uusia lakeja ja muuttamaan vanhoja. Toki poikkeustilan julistuksen jälkeen viranomaisten oikeudet toimia tarpeellisella tavalla kasvavat merkittävästi, mutta näinä portaattomasti säätyvien ja hämärtävien hybridiuhkien aikoina se kynnys ei ylity kovinkaan helposti.

Soini nimitti  Jutta Urpilaisen ulkoministerin erityisedustajaksi rauhanvälityksessä, joka kuuluu kuuluu Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikan prioriteetteihin. Ulkoministerin rauhanvälityksen erityisedustajana Urpilaisen tehtävä painottuu naisten ja nuorten roolin vahvistamiseen. Tehtävän alueellinen painopiste on Afrikka. Ulkoministeri Soinin asema muuten poliittisesti heikkeni merkittävästi perussuomalaisten hajoamisen takia. Sama koskee tietysti myös puolustusministeri Jussi Niinistöä. Juuri tällä hetkellä näyttää siltä, että he ovat ministereitä vailla poliittista tulevaisuutta. Se ei voi olla heijastumatta heidän toimintaansa ja painoarvoonsa, mutta se jää nähtäväksi miten.

Kaikkeen tapahtuneeseen nähden on turvallisuuspoliittinen keskustelu Suomessa ollut kovin hiljaista. Itse tulkitsen tämän johtuvan pitkälti eräänlaisesta konsensuksesta, joka tiivistyy presidentti Niinistön asemaan. Luottamus hänen toimintansa viisauteen on hyvin laajaa sekä kansan että poliittisen eliitin joukossa. Niinistö ilmoitti presidentinvaalikampanjoinnin alkavan hänen osaltaan vasta itsenäisyyspäivän jälkeen. Tässä ovat ristiriidassa pragmaattisuus ja demokratian olemukseen kuuluva avoin keskustelu ja kamppailu vallasta. Niinistön ratkaisu tässä turvallisuuspoliittisessa tilanteessa on hyvin ymmärrettävä ja jopa järkevä, mutta silti siinä jotain pikkuisen liian kekkosmaista. Ei tällainen oikominen tässä mitassa vielä vaarallista ole, mutta on silti tärkeää tiedostaa, että nyt ei menty ihan parhaiden tapojen mukaan, vaikka se kenties olikin hyvin järkevää. Varsinkin kun näiden presidentinvaalien tärkein anti on käytännössä keskustelu.

Joka tapauksessa virallinen Suomi on linjansa valinnut ja on kiinteä osa länttä. Edellä mainitut sopimukset ja lainmuutokset kertovat siitä vastaansanomattomalla tavalla. Mutta kuitenkin julkisessa keskustelussa sanavalinnat ja näkökulmat hakeutuvat kuin itsestään sinne jonnekin idän ja lännen väliin, jossa omasta mielestämme vietimme kylmän sodan ajan. Helsingin Sanomat kertaa pääkirjoituksessaan Itämeren kiristynyttä turvallisuustilannetta ”sapelinkalisteluna”, jossa osapuolten toiminta arvotetaan samalle tasolle. YLE otsikoi analyysinsä ”Ärsytetty Venäjä on alkanut ärhennellä vaarallisesti ilmassa”. Itse teksti ei onneksi vastaa sitä otsikon rivien välissä annettua kuvaa, että Venäjä kenties olisi tyytyväinen ja ei-ärsytetty, jos muut vain toimisivat oikein.

Tämä itänaapurin toiminnan perustelu muiden viaksi on suomettumisen ajoilta kulkeva juonne nykyisessäkin turvallisuuspoliittisessa keskustelussa. Siinä oletetaan, että jos toimisimme oikein, olisi Putinin Venäjä rakentava ja naapurimaidensa suvereniteettiä kunnioittava alueellinen suurvalta. Tohkenen epäillä. Kuitenkin tämä ajatusmalli pilkahtaa esiin hyvin usein siellä, missä lausutaan sana geopolitiikka. En tietenkään tarkoita, että Venäjän edut ja mielipiteet pitäisi itsetarkoituksellisesti ohittaa, vaan sitä, että meillä ei nyt ole sodan ja hävityksen alaista pakkoa totella kaikessa itänaapuria. Sitäkin tosin näkee väitettävä, että näin olisi toimittava. Toki tämä tapahtuu pääasiassa disinformanttien puheenvuoroissa, että Venäjän tahdon uhmaamista pidetään sodanlietsontana. Strategista kärsivällisyyttä on tarvittu tähänkin asti ja sitä tullaan tarvitsemaan vielä paljon lisää.

Parisen vuotta sitten tohtori Saara Jantunen avasi blogini vieraskynässä tähän tilanteeseen johtanutta ajattelua, jossa iloisesti sekoitetaan syyt ja seuraukset. Tämä sekoittaminen on toki nimenomaan Venäjän tavoite. Vaikka asiat eivät ikinä ihan niin mustavalkoisia olekaan, voi tilannetta valaista ennenkin käyttämälläni esimerkillä. Jos Venäjä, uskottavasti ja todennetusti, muuttaisi aggressiivista ulkopolitiikkaansa ja supistaisi asevoimiaan, seuraisivat länsimaat riemumielellä pian perässä. Jos taas länsi ilmoittaisi vetävänsä joukkoja pois Baltiasta, leikkaavansa puolustusbudjetteja ja pyrkivänsä kaikin keinoin parantamaan suhteitaan Venäjään, niin Putinin Venäjä tuskin seuraisi esimerkkiä. Taustalla on myös arvojen kamppailu, jossa Putin puolustaa, paitsi haikailemaansa Venäjän suurvalta-asemaa etupiireineen, myös oman valtansa perusteita. Putinille ulkopolitiikka on vielä normaaliakin enemmän sisäpolitiikan jatke.

Senaattori John McCain arvioi vastikään hyvin suorapuheisesti Venäjän uhkaa Euroopalle. Samaan aikaan Yhdysvaltain presidentti valmistautuu tapaamaan ensimmäistä kertaa Putinin. Trumpin käytös on viime viikkojen aikana mennyt yhä hullummaksi ja ainakin minä pelkään, että hänen arvostelukyvyttömyytensä ei rajoitu vain twiittailuun. Vaikka Trump on mitä todennäköisimmin vain lyhytkestoinen häiriö Yhdysvaltain politiikan pitkässä linjassa, niin sen häiriön aikana monet asiat, kuten esimerkiksi Suomen turvalisuuspoliittinen asema, ovat haavoittuvaisia. Putinin kannattaa pitää kiirettä pyrkimyksissään, sillä tätä vauhtia Trump ei ole kovinkaan pitkään presidenttinä.

Tämä turpokesä näyttää siis jatkuvan pitkään kuumana. Kannattaa siis ottaa rauhallisesti.



75 kommenttia:

  1. Läntisen arvopohjan valheita on tosiaan työläs ylläpitää, mutta onneksi Ryskyllä on ehtymätön puppugeneraattori.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Virkistävä yllätys olisi, jos näissä puppuväitteissä olisi joskus mukana esimerkiksi faktojen kumoamista tai epäloogisuuksien osoittamista. Mutta ei.

      Poista
    2. "I have read and heard much criticism that we should not have got involved into the conflicts in Donbass and in Syria."

      Esimerkiksi mid.ru sivun tekstiä on lainattu väärin ja tulkittu vielä enemmän väärin. Lavrov kertoo mistä muut heitä kritisoi - ja tästä kritiikistä ei ole pulaa ollut. Aika puusilmä pitää olla jos ei niitä valkoisia ruokarekkojen kolonia silloin havainnut.

      Poista
    3. Kyllähän ne Venäjältä laittomasti Ukrainaan tunkeutuneet valkoiset rekkakolonnat on huomattu. Kun saapuivat Donetskiin, uutiskuvissa näkyikin rekoista purettavan humanitaarisen avun sijasta raskaita ampumatarvikkeita mm. BM-21 Grad 122mm raketinheitinjärjestelmiin. Paluumatkalla toppahousut veivät Ukrainasta ryöstetyn materiaalin sekä taisteluissa kaatuneet toverit haudattavaksi takaisin äiti-Venäjälle.

      Poista
    4. Jos tällaisia raketti ja ruumiskuvia valkoisten avustusrekkojen yhteydessä olisi luotettavasti olemassa, niin niitä olisi levitetty laajasti. Outoa, että omassa informaatiokuplassani näitä kuvia ei ole näkynyt. Eikä niitä siirrettäviä krematorioitakaan.

      Poista
  2. Syyskuussa 1987 NL:n Su-27 Flanker meinasi aiheuttaa provokaatiollaan pienen katastrofin Barentsinmerellä törmäämällä Norjan P3B Orion tiedustelukoneeseen. Koska sama tai jtn pahempaa käy Itämerellä venäläisten edesvastuuttoman lentoliikenteen vaarantavan provosoinnin takia?


    http://su-27flanker.com/2015/01/13/su27vsp3borion1987/

    VastaaPoista
  3. R“Senaattori John McCain arvioi vastikään hyvin suorapuheisesti Venäjän uhkaa Euroopalle.”

    McCainin arvioihin on helppo yhtyä, mutta samalla luontaisesti oletan McCainista haltioituneiden turpoistien (esim. Rysky mutta erityisesti kykypuolueen nuori kansanedustaja Lepomäki) olevan perillä siitä millaista uhkaa seniilin senaattorimme Lähi-Itää ja Orientia koskevat puheet ja toimenpidesuositukset edustavat. Millaista uhkaa hänen saudi-kytköksensä ja palava intonsa tukea marxilaistaustaista ex-terroristijärjestöä tai “separatistijoukkoa” nimeltä MEK(1) edustavat paitsi mainittujen alueiden asukkaille mutta myös epäsuorasti Euroopankin vakaudelle. Siis, rakkaalle Euroopallemme, joka tälläkin hetkellä kamppailee mm. merkittävän pakolaisongelman ratkaisun ääressä. Siis, sellaistenkin pakolaisten, maahanmuuttajien -ja heidän mukanaan saapuvien terroristien- joiden Eurooppaan pääseminen on McCaininkin fanittaman ja pyyhkimättä jättämän Libya-intervention seurausta.

    Toisaalta, McCainin rutiininomainen tapetillenosto joidenkin suomalaisten turpoistien keskuudessa herättää myös kysymyksiä. Päällimmäisenä sellaisena: Eikö Yhdysvalloissa ole ko. turpoistien mielestä muita poliitikkoja tai toimijoita, jotka jakaisivat huolemme Venäjästä, ilman että itse omaisivat niin paljon “putinlaisia ominaisuuksia” kuten esim. juuri McCain tekee?

    Tietääkseni näin on, mutta McCainia esilläpitävät turpoistit mitä ilmeisemmin arvioivat maailmaa samalla erityislaatuisella ja moraalisesti ekklektisellä tavalla kuin seniili senaattorimme. Tämän tarkastelutavan juurethan ovat enemmänkin amerikkalaisessa oikeistorepublikanismissa kuin eurokeskeisessä transatlantisessa realismissa. Kenties tätä turpoistista suuntausta voisi kutsua juuri siksi, mistä Trump puhui miekkatanssinsa jälkeen Riadiassa eli Principled Realismiksi.

    Kesä tulee olemaan todellakin kuuma, mutta kaikkein hotimmat tapahtumat ovat jo ottaneet ja tulevat jatkossakin ottamaan paikkansa juuri Yhdysvaltojen etupiirialueilla Euroopan ulkopuolella. Ja kuten tiedämme, näitä tapahtumia eivät maamme turpoistit juurikaan seuraa. Tai jos seuraavat, syntyvä kuva niistä muodostetaan juuri mccainilaisten toimijoiden kautta -kuten pitkälti tähänkin mennessä.

    Asevelisosialidemokraatti

    (1) https://en.wikipedia.org/wiki/People%27s_Mujahedin_of_Iran

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. seniili senaattorimme?

      Poista
    2. McCain on viime aikoina käyttäytynyt eräissä tilaisuuksissa (esim. Comeyn kuuleminen) tavalla, jonka perusteella voi vahvasti epäillä hänen henkisten kykyjensä olevan heikkenemässä.

      Sinänsä McCainin nostaminen esiin on ymmärrettävää. Hän edustaa republikaaneissa suunnilleen täyspäiseltä vaikuttavaa suuntausta, eikä hän ole profiloitunut republikaanien pahimpien ylilyöntien, Irakin sodan ja trumppilaisuuden, kannattajana. Koska Yhdysvaltoja hallitsee republikaanipuolue, on diplomaattisesti mielekästä pyrkiä korostamaan siinä järjen äänenä toimivia yksilöitä.

      Tosiasiassahan on varsin selvää, ettei Yhdysvaltain Lähi-Idän politiikka ole koskaan ollut kaunista katseltavaa. Päinvastoin: se on erityisesti republikaanien kausilla ollut raakaa, demokratiasta, ihmisoikeuksista ja kansojen oikeuksista piittaamatonta voimapolitiikkaa. Euroopassa Yhdysvaltain politiikka on kuitenkin perinteisesti ollut kaukonäköisempää ja liittolaisia paremmin kunnioittavaa. Trumpin myötä tilanne on muuttunut. Yhdysvaltoihin ei voi luottaa edes sen vertaa kuin Bush vanhemman kaudella. On aivan mahdollista, että Trump myy kenet hyvänsä ja vielä huonosta hinnasta. Politiikkaa pitää tehdä sillä oletuksella, että Euroopan maat eivät voi luottaa kuin itseensä.

      Poista
  4. Lavrovin tuore kommentti Venäjän osallisuudesta Donbassin alueen sotaan luulisi hiljentävän sen osan putinisteista, jotka vielä osaavat hävetä. En kuitenkaan pidättele hengitystäni sitä odotellessa.

    Lavrovin kommentti sekä sen ajoitus ovat joko mielenkiintoisia tai sitten pahaenteisiä. Useimmat kommentoijat näyttävät kytkevän sen tulevaan G20-kokoukseen. En ole itse tästä kovin varma. Jos tapaamisesta on ajateltu syntyvän muutakin kuin leuhkoja valokuvia olisi asioita varmasti valmisteltu etukäteen. Nyt on kuitenkin ollut hipihiljaista. Emme tiedä edes sitä tapaavatko herrat presidentit kokouksessa toisensa ns. naamat vastakkain. Jos tapaavat, on se varmasti mielenkiintoista seurattavaa.

    Entä se pahaenteinen vaihtoehto. Lavrov veti samassa yhteydessä esiin jo vanhastaan tutun ja heppoiseksi tiedetyn kielikortin. Lavrovin mukaan pelkkä venäjän kieli riittää perusteeksi Venäjän aseellisille toimille sen naapurimaissa. Venäjänkielisiltä itseltään asiaa kysymättä luonnollisestikin. Onneksi meillä Suomessa ei ole venäjänkielisiä mutta esimerkiksi Eestissä, Latviassa ja Kaliningradissa on. Toki myös muualla vanhan Neuvostoliiton alueilla puhutaan edelleen laajalti venäjää.

    Huomionarvoista on mielestäni myös se, että Lavrov - jo vähän kuin etukäteen - tuomitsi Naton epäonnistuneeksi puolustusorganisaatioksi.

    Kun Lavrovin kommenttia tarkastelee niin, että Venäjän, jo tehdyt ja mahdollisesti tulevat, aseelliset toimet ovat perusteltuja aina kun niillä "puolustetaan venäjää puhuvia", on meillä edessä vain huonoja aikoja. Myös Hitler käytti samaa kieliperustelua 1936 hyökätessään Itävaltaan. Vaikeasti puolustettava Suwalki Gap toisi Natolle Lavrovin kaipaaman epäonnistumisen.

    Venäjä siis hylkäisi nykyisen hybridisodankäynnin strategiansa ja aloittaisi avoimen sodan Ukrainaa tai Natoa vastaan. Näin Lavrovia voi mielestäni aivan perustellusti tulkita.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Venäjä ei ole Ukrainan konfliktin osapuoli millään tavoin.

      Poista
    2. Lavrov kertoo Venäjän olevan osallinen Ukrainan sodassa. Sinä olet eri mieltä. Löytyykö perusteluja Lavrovin lausunnon kumoamseksi?

      Poista
    3. Ei Lavrov mitään ole myöntänyt. Kyseessä on CIA-valtamedian manipulointi.

      Poista
    4. Jos CIA on niin mahtava manipuloija, että Venäjän ulkoministerikin puhuu mitä CIA haluaa, niin Suomen on mitä kiireimmin liityttävä Natoon.

      Poista
    5. "Ei Lavrov mitään ole myöntänyt. Kyseessä on CIA-valtamedian manipulointi."

      Tästä on todisteena mikä?

      Onko CIA huumannut Lavrovin puhumaan totta?

      Poista
    6. Markus Mälkönen: "Venäjä ei ole Ukrainan konfliktin osapuoli millään tavoin."

      Maa ei kierrä Aurinkoa millään tavoin. Kun tätä kyllin kauan toistelet, ehkä se lakkaa kiertämästä.

      Poista
    7. Koville ottaa tovereille kun Kremlin satukerho Oy:n aiheuttaman vaihtoehtotodellisuuden kupla on puhkeamaisimmillaan.

      Poista
    8. "Lavrovin kommentti sekä sen ajoitus ovat joko mielenkiintoisia tai sitten pahaenteisiä. Useimmat kommentoijat näyttävät kytkevän sen tulevaan G20-kokoukseen."

      Olen samoilla linjoilla. G20-kokouksella voi olla tekemistä Lavrovin "tunnustuksen" ajoituksen kanssa, mutta minäkään en usko kokouksen olevan perimäinen syy.

      Asiahan pelkistyy Venäjän kannalta kustannusanalyysiin. Vuonna 2014 osallisuuden salaamisen hyödyt olivat suurempia kuin sen haitat. Nyt tilanne on ilmeisesti Venäjän mielestä muuttunut sellaiseksi, että salaamisen ja kiistämisen haitat ovat suurempia kuin hyödyt.

      Vuonna 2014 Venäjän kannalta oli kriittistä estää / minimoida lännen vastatoimet. Eikä Venäjä todellakaan ollut varma onnistumisestaan. Siksi sillä oli ja on edelleen Ukrainan rajan tuntumassa merkittävä sotilaallinen voima joka voi puuttua tilanteeseen tarvittaessa. Salailu ja kiistäminen kuitenkin toimi. Pitävien todisteiden puuttuminen Venäjän osallisuudesta asetti läntiset neuvottelulinjan kannattajat vahvaan asemaan. Länsi reagoi hitaasti ja minimaalisesti.

      Salailulla ja kiistämisellä on kuitenkin hinta: Nimittäin se, että osallistumisen täytyy pysyä salassa - tai ainakin se täytyy pystyä kiistämään. Tämä rajoittaa toimintavapautta, monimutkaistaa operaatioita ja asettaa rajoja sille mitä ja millaisella voimalla voidaan tehdä.

      Mikä nyt on toisin? Kuinka kustannusanalyysi on muuttunut?

      Nykyisen tilanteen jatkaminen itä-ukrainassa olisi luultavasti ok, mikäli venäjän talous kestäisi siitä aiheutuvat paineet. Mutta se ei kestä. Öljyn markkinahinta on yhä tuotantokustannuksia alempi, eikä näköpiirissä ole yhtään vahvaa syytä sille, että tilanne muuttuisi. Venäjä on syönyt rahastojaan huimaa vauhtia, ja kassan pohja häämöttää jo. Mikä pahempaa, jos kassaa (rahastot) tyhjennetään nykytahtia se ei riitä kovin pitkään. Puolustusbudjettia leikattiin ensimmäistä kertaa sitten vuoden 2008. Ja 2018 on vaalivuosi.

      Nykyisen kaltainen tilanne vie liikaa rahaa, joten tilanteen on muututtava. Venäjä ei voi lopettaa itä-ukrainan sotaa neuvotteluin, koska 2018 on vaalivuosi. Jos Putinilla ei ole varaa näyttää köyhältä, vielä vähemmän hänellä on varaa näyttää heikolta.

      Oma veikkaukseni on, että Lavrovin "tunnustus" tarkoittaa sitä, että Venäjä harkitsee vakavasti itä-ukrainan tilanteen ratkaisua sotilaallisella voimalla. Se pyrkii tilanteeseen, jossa Ukrainan maksaa viulut (ts. hallitsee muodollisesti itä-ukrainaa) mutta Venäjä kontrolloi Ukrainan ulkopoliittisia ratkaisuja. Se, että Venäjästä tulee avoimesti osapuoli, mahdollistaa uskottavamman uhkailun ja tarvittaessa myös niin mittavan voimankäytön, ettei Ukrainalla ole mahdollisuuksia torjua sitä.

      Venäjä laskee, ettei lännestä ole tälläkään kerralla harmia. Nykyisestä tilanteesta on tullut uusi normaali. Länsipoliitikoiden ajatuksissa ja puheissa ovat hybridisota, kyberuhkat ja informaatiosota. Jos (kun) avoin sota alkaa, heillä menee jälleen kuukausia orientoitua uuteen tilanteeseen. Ja siihen mennessä venäjä toivoo ratkaisevansa tilanteen.

      Jos kaikki menee Kremlin laskuopin mukaisesti, v. 2018 kassan pohjassa ammottava reikä on tukittu ja presidentinvaalien suosikkiehdokkaana on ukrainan sodan voittaja.

      Poista
    9. Venäläisten salaaminen ja hämääminen "maskirovska" toimikin erinomaisen hyvin vielä sodan alussa keväällä 2014 kun operoivat taisteluissa samalla kalustolla mitä Ukrainan puolustusvoimat käyttää. Kesällä tilanne kuitenkin muuttui kun uutiskuviin ilmestyivät vain Venäjän asevoimien panssariprikaatien käytössä olevat modernisoidut T-72BM, T-72BA,T-72B3 & T-90 taistelupanssarit & BTR-82A jalkaväen taisteluajoneuvot. Sota Ukrainaa vastaan on tarjonnut venäläisille mahdollisuuden testata modernisoitua maavoimien sotakalustoa tositoimissa.

      Informnapalmilla on tästä erinomainen raportti joka listaa ja dokumentoi Venäjän asevoimien modernin sotakaluston Itä-Ukrainassa.

      https://informnapalm.org/wp-content/uploads/2016/10/Report_InformNapalm.pdf

      Poista
    10. Blogin hallinnoija on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    11. EV,

      erinomaista analyysiä. Yleisesti ottaen minua hiukan huolestuttaa tämä diplomaattisen toiminnan nousu korkeille kierroslukemille. Putin tapaa Trumpin ja tulee kuun loppupuolella pistäytymään Suomessa. Sipilä lähti Kiinaan ja pääsi maan presidentin puheille, mikä on nähdäkseni poikkeuksellinen suosionosoitus tällaisen pikkumaan pääministerille. Samaan aikaan Suomen eduskunta hyväksyy aluevalvontalain kolme vuotta valmisteilla olleen muutoksen noin kuudessa viikossa. Omana outona ilmiönään kiinalainen laivasto-osasto ilmestyy Itämerelle harjoituksiin. Ukrainaan kohdistuu pari erittäin voimakasta venäläistä verkkohyökkäystä, ja Venäjän retoriikka muuttuu täällä kuvatulla tavalla. Itämerellä ilmenee matalan tason selkkauksia, joissa venäläiset uhittelevat.

      Suomessa venäläiset järjestävät outoja siviilipuolen tilaisuuksia. Ahvenanmaalla "rauhanleiri" ja Pyhäjoella venäläinen Rosatomin työntekijöiden lapsille suunnattu kesäleiri. Pelkästään näiden kahden tilaisuuden seuraaminen vie helposti kymmeneksen, ehkä viidenneksen Supon kenttäresursseista, jos henkilöstömäärä on parisataa henkeä, ja tarjoaa naapurimaalle erinomaisia tilaisuuksia kaluston ja henkilöstön siirtoihin. Ruotsi ja Nato valmistelevat puolestaan omia Zapadin vastaharjoituksiaan.

      Kaikki tämä touhu syyskesän Zapad-harjoituksen alla näyttää kovasti venäläisten tietoiselta pyrkimykseltä kiristää poliittista tilannetta ja valmistella ympäristö, jossa sotaharjoitus on helppo muuttaa sodaksi.

      Oma arvioni on näiden siviilipuolen tapahtumien aikautuksen perusteella, että venäläiset aloittavat Zapad-harjoituksen elokuun toisella tai kolmannella viikolla asevoimien hälytysharjoituksena, jota seuraa melko suuren mittakaavan liikekannallepanoharjoitus läntisessä ja keskisessä sotilaspiirissä samaan aikaan, kun ensi linjan joukot harjoittelevat tehtäviään.

      Ei siitä varmaan sotaa tule, mutta ei sitä mahdollisuutta voi aivan täysin sulkea poiskaan. Tämän vuoksi on todella mielenkiintoista nähdä, ryhtyykö Suomi kutsumaan reserviläisiä ylimääräisiin kertausharjoituksiin, jos Venäjä alkaa tekemään merkittävää lkp-harjoittelua ja samaan aikaan yleispoliittinen tilanne jatkaa kiristymistään.

      Poista
    12. Erastotenes, Venäläiset näyttävät ottavan myös tavallista suurempia riskejä (esim. tiedustelutoiminta Ruotsissa).

      En minäkään pidä sodan syttymistä kovin todennäköisenä. Jos Venäjä pääsee tavoitteisiinsa ilman ammuskelua, niin sehän on heidän kannaltaan vain plussaa. Sotiminen on kallista.

      Olen pienessä mielessäni pyöritellyt kysymystä siitä, että missä tilanteessa Ukraina voisi taipua Venäjän vaatimuksiin.

      Mitä esimerkiksi tapahtuisi, jos Venäjä keskittäisi joukkonsa Donbassiin ja uhkaisi koko maan haltuunotolla ellei Ukraina suostu Venäjän vaatimuksiin?

      Vai onko itämeren alueen tilanteen kiristäminen vain harhautusta ja Venäjän todellinen tavoite onkin valko-venäjä? Näitäkin spekulaatiota on viime aikoina esitetty.

      Elämme mielenkiitoisia aikoja...



      Poista
  5. R:" ja samoin sen epätoivoinen pyristely irti vastuusta malesialaiskoneen alasampumisesta."

    Juuri näin. Venäjän olisi syytä lopettaa tämä ja maksaa korvauksia koneessa kuolleiden omaisille.

    MH17 kohtalosta tuli mieleeni Iran Airin lento 655: tasan 29 vuotta sitten Yhdysvaltain laivaston Ticonderoga-luokan ohjusristeilijä USS Vincennes tuhosi Iran Airin Bandar Abbasista Dubaihin matkalla olleen Airbus A300:n(1). Turmassa sai surmansa 290 ihmistä, joista lapsia oli 66.

    Saddamia Iranin ja Irakin välisessä sodassa aseellisesti ja logistisesti tukenut Yhdysvallat maksoi uhreille yhteensä 131,8 miljoonan dollarin korvaukset, mutta ei pyytänyt tapausta anteeksi Iranilta. Melkeinpä päivastoin(2). Kaksi vuotta myöhemmin Vicennesin komentajalle ja ilmatorjunnasta vastanneelle upseerille myönnettiin korkea-arvoiset Legion of Merit-ränikät.

    Asevelisosialidemokraatti
    ---
    (1) https://fi.wikipedia.org/wiki/Iran_Airin_lento_655

    (2)"They find know-nothing remarks like the Vice President's reaction to the shooting down of the Iranian civilian airliner -- "I will never apologize for the United States of America, I don't care what the facts are" -- a sign of national insecurity, not national self-confidence. To those who love America enough to worry about it, George Bush's ask-not-what-you-can-do-for-your-countr y flag-waving is the opposite of patriotism."

    http://content.time.com/time/magazine/article/0,9171,150080,00.html

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Muuten en kyseenalaista faktojasi, mutta jenkit jakavat kunniamerkkejä kuin karamelleja. Jokainen upseeri saa kunniamerkin kunkin komennuksensa päätteeksi, jollei ole tehnyt suurempia rikoksia. Everstin tasoisella sotilaalle (Risteilijän päällikkönä on yleensä kommodori.) Legion of Merit on tavanomainen matkamuisto rauhanajankin komennukselta. Esimerkiksi USA:n puolustusministerillä on näitä kolme kappaletta. Se ei siis osoita mitään erityistä suosiota vaan lähinnä päätöstä olla tuhoamatta päällikköupseerin uraa, mitä kunniamerkittä jättäminen olisi merkinnyt. Nyt päällikköupseeri sai siirron maihin johtamaan koulutuspäivistä, ei saanut enää ylennystä ja jäi eläkkeelle parin vuoden päästä. Ottaen huomioon, että kommodori oli ollut Yhdysvaltain laivaston modernimpiin kuuluneen risteilijän päällikkö, ja siis eräs laivaston lupaavimmista kommenteista, tämä oli aika tyly uran päätös, joka kertoo aika hyvin, mitä mieltä johtamissuorituksesta oltiin. Reagan puhui yhtä ja kieltäytyi tunnistamasta rikosta, mutta merivoimien henkilöstöhallinto kosti omalla tavallaan.

      Ilmatorjuntaupseerille, joka lienee ollut kapteeniluutnantti tai komentajakapteeni, ei sen sijaan annettu ansiolegioonaa vaan paljon alempi Navy Commendation Medal, joka on myöskin täysin arvoa vastaava matkamuistomitali. Tämäkin lähinnä kertoo siitä, että kun miestä ei laitettu linnaan, annettiin normaalin tavan mukaiset kunniamerkit.

      Poista
    2. Neuvostovalmisteiset Sukhoit ovat toki tiputelleet isoja matkustajakoneita alas taivaalta mutta eivät suinkaan Ukrainassa kuten toppahousut ovat meille valehdelleet.

      https://fi.wikipedia.org/wiki/Korean_Airin_lento_902

      https://fi.wikipedia.org/wiki/Korean_Airin_lento_7

      Poista
    3. “Neuvostovalmisteiset Sukhoit ovat toki tiputelleet isoja matkustajakoneita alas taivaalta mutta eivät suinkaan Ukrainassa kuten toppahousut ovat meille valehdelleet. ...”

      Juuri näin. Matkustajalentokoneita ovat toppahousujen ja toppahousuttoman ystävämme lisäksi tiputellut taivaalta alas muuten myös toppahousuttoman ystävämme tärkeä liittolainen, oletettavasti itsekkin toppahousuton(!?), eli Israel.

      Vuonna 1973, kuten emme varmastikkaan muista, amerikkalaisvalmisteinen IAF:n F-4 Phantom ampua pläjäyttti libyalaisen matkustajakoneen alas ja 108 ihmistä menetti henkensä.(1)

      Siinä missä Newsweek otsikoi napakasti Korean Airin lento 7:n alasampumista käsittelevän numeronsa syyskuussa 1983:“Murder in the Air", osasi Newsweekin toimitus olla itseään ja lukijoitaan kohtaan huomattavasti armollisempi vuonna 1988, jolloin Iran Airin lento 655 ammuttiin alas ei-toppahousulaisvalmisteisella SAM:illä. Heinäkuussa 1988 Newsweek otsikoi iranilaisen matkustakoneen alasampumista käsittelevän numeronsa hellyttävän hämmennyksen liikuttamana:”The Gulf Tragedy: Why It Happened”.

      Asevelisosialidemokraatti

      ----

      (1)https://en.wikipedia.org/wiki/Libyan_Arab_Airlines_Flight_114

      Poista
    4. Asevelisosdem.

      Wikipedia lähteesi sanoo:

      "The co-pilot, who survived, later said that the flight crew knew the Israeli jets wanted them to land but relations between Israel and Libya made them decide against following instructions."

      Libyan hallitus ei (tietenkään) tätä myöntänyt, vaan väitti ettei alasampumiseen ollut mitään syytä.

      Varmaksihan tuota ei voi mennä sanomaan, mutta itse luotan alas ammutun koneen lentoperämiehen sanomaan enemmän kuin Libyan hallituksen sanomisiin.

      Israelin puolustusministeri sanoi alasampumispäätöstä virheeksi vaikka päätöksen tekikin asevoimien pääesikunta. Israel maksoi uhrien omaisille korvauksia.

      Näiden toppahousuttomien taholta virheet on myönnetty ja korvauksia maksettu. Toisin on toppahousukansan kohdalla. Mitään ei myönnetä, kaikki on muiden vikaa ja muut vainoavat toppahousuihin pukeutuneita aivan syyttä suotta. Että sellaisia kaalisopan syöjiä.

      Poista
    5. Niinpä. Koskas Venäjä olisi sotarikoksensa myöntänyt? MH-17 sopan hämmentäminen jatkuu ja Kremliä tukevat disinfo-sivustot puskevat uutta salaliittoteoriaa ilmoille. Tälle kertaa siten että Venäjältä Ukrainaan tullut Buk-lavettia ei oikeasti ole olemassa ja se Buk-lavetti on lisätty niihin videoihin ja kuviin kuvankäsittelyohjelmalla.

      Poista
    6. Asevelisos.dem.
      Minun on kovin vaikea ymmärtää, mitä oikein yrität ajaa jatkuvalla kirjoittelullasi Lähi-Idän tilanteesta. Uskoisin, että Ryskyn lukijoista suurin osa jakaa huolesi Lähi-Idän suunnattomista vääryyksistä ja mo imutkaisesta ongelmavyyhdestä, jossa erityisesti Palestiinan ja Kurdien kansat ovat joutuneet syyttömiksi kärsijöiksi, kaikkiin alueen kansoihin kuuluvien, taistelujen uhreiksi joutuneiden siviilien ohella.

      Tässä suhteessa meidän kilpemme on aika puhdas. YK-joukkomme Libanonissa tukivat käytännössä koko 1980- ja 1990-lukujen ajan paikallisen väestön mahdollisuuksia käydä oikeutettua sotaa miehittäjävaltaa vastaan samalla, kun siviiliväestöä pyrittiin suojelemaan ja konfliktia rajoittamaan. (PV:n kustantama PEKVOS julkaisu 1/2005, Vainion ja Hynnisen kirjoittama YKSL:n historia toteaa tämän mm. sivulla 190.) Nyt joukkomme Irakissa vahvistaa kurdien autonomisen alueen armeijaa koulutustuellaan, ja tukee näin sekä Isiksen vastaista sotaa että kurdien haavetta omasta valtiosta. Meidän armeijamme on siis toiminut Lähi-Idässä tavoin, joita voi vain tukea.

      Todellisuudessa Lähi-Itä on kuitenkin kaukainen ulkomaa. Meitä suomalaisia se kiinnosta lähinnä siksi, että Venäjä on masinoinut Syyriasta Eurooppaan suuntautuvaa pakolaisvirtaa pelastamalla Assadin hallituksen, pitkittämällä näin Syyrian sotaa ja kannustamalla Assadin diktatuuria mahdollisimman suuret pakolaisjoukot tuottaviin sotatoimiin.

      Varsinaiset ongelmamme ovat kuitenkin aivan lähialueella: omilla rajoillamme ja Itämerellä. Täällä me tarvitsemme kaiken mahdollisen avun, jollemme halua ryhtyä Putinin kleptokraattisen fasismin alusmaaksi. Ja sitä apua minä otan tarvittaessa vaikka Perkeleeltä ennemmin kuin kumarran Putinia ja katselen Donbassin rosvojoukkojen kaltaisia sakkeja omassa maassamme.

      Poista
    7. "Täällä me tarvitsemme kaiken mahdollisen avun, jollemme halua ryhtyä Putinin kleptokraattisen fasismin alusmaaksi. Ja sitä apua minä otan tarvittaessa vaikka Perkeleeltä ennemmin kuin kumarran Putinia ja katselen Donbassin rosvojoukkojen kaltaisia sakkeja omassa maassamme."

      Aamen. Enpä olisi tuota osannut paremmin sanoa.

      Vaikka aseveljemme näyttääkin käsittelevän enimäkseen lähi-itää, niin minusta vaikuttaa siltä, että sanoman ydin on kuitenkin USA:n toiminnan arvosteleminen.

      Eikä siinä mitään. USA:n toiminnassa on paljonkin aihetta arvosteluun. On vain kovin pitkästyttävää, kun aiheesta riippumatta päädytään aina samaan lopputulemaan jossa ongelmien juurisyynä on USA ja sen liittolainen Saudi-Arabia :)

      Poista
    8. Blogin hallinnoija on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    9. Saa olla sitä mieltä, ettei Venäjällä ole mitään tekmeistä pakolaidten kanssa ja saa olla sitä mieltä, että länsi itse tuottaa pakolaisia, mutta jos sitä peruatelee rasistisilla ja groteskeilla seksuaalisilla mielikuvilla, voi olla varma, että kommennti poistetaan. Asialinjalle ilmaisussa, vaikka asia itsessään päätön olisikin :)

      Poista
    10. Erastotenes Aleksandrialainen -> Täyttä valhetta väittää, että Venäjä olisi masinoinut pakolaistulvaa Eurooppaan Syyriasta ja pitkittänyt sotaa. Koko Syyrian sodan aiheutti ihan tarkoituksella petrodollaria pyörittävä juutalaisten keskuspankkimafia värväämällä palkaterroristeja ympäri maailmaa tuhoamaan Syyriaa. Nyt näitä terroristeja sitten palkitaan i-phone taskuun ja turvapaikka täys ylläpidolla Euroopasta tai Amerikasta. Koko länsimainen arvopohja on valjastettu pyörittämään tätä itsetuhomekanismia. Toiseksi huomattava osa pakolaisista on houkuteltu matkaan ajamalla "pelastusaluksia" Libyan rantakaislikkoon ja kuljetusten organisointi on ammattimaista, eikä Venäjällä ole niihin osuutta.

      Poista
    11. EA:"jossa erityisesti Palestiinan ja Kurdien kansat ovat joutuneet syyttömiksi kärsijöiksi, kaikkiin alueen kansoihin kuuluvien, taistelujen uhreiksi joutuneiden siviil..."

      Erityisesti syyttömiksi käsrsijöiksi ovat kurdeja ja palestiinan kansoja joutuneet vielä pienemmät kansalliset ja uskonnolliset vähemmistöt kuten jesidit, druusit ja Orientin kristitytkin.

      EA:"Nyt joukkomme Irakissa vahvistaa kurdien autonomisen alueen armeijaa koulutustuellaan, ja tukee näin sekä Isiksen vastaista sotaa että kurdien haavetta omasta valtiosta. Meidän armeijamme on siis toiminut Lähi-Idässä tavoin, joita voi vain tukea."

      Armeijamme on tehnyt hyvää työtä. Itse soisin valtion myös assyyrialaisille ja jesideille, mutta mitäpä heistä eli asiaan; sekä Irakin että Syyrian kurdien -jotka eivät suinkaan ole niin yhtenäistä joukkoa kuten esim. "islamkriitikkojemme" fanittama Alan Salehzadeh on Suomessa innokkaasti esittänyt itsenäisyyspyrkimykset johtavat osin kurdien sisällissotaan, mutta aivan varmasti sekä Irakin ja Syyrian puolella arabien ja kurdien väliseen sotaan. ISIS:ksen tuhoamisen jälkeen näkisin aiheelliseksi, että joukkomme vedetään sieltä pikaisesti. Tai että EU pyrkii Yhydysvaltojen kanssa estämään Irakin hajoamisen tai itsenäisen Kurdistanin syntymisen tässä vaiheessa.

      EA:"Todellisuudessa Lähi-Itä on kuitenkin kaukainen ulkomaa. Meitä suomalaisia se kiinnosta lähinnä siksi, että Venäjä on masinoinut Syyriasta Eurooppaan suuntautuvaa pakolaisvirtaa pelastamalla Assadin hallituksen, pitkittämällä näin Syyrian sotaa ja kannustamalla Assadin diktatuuria mahdollisimman suuret pakolaisjoukot tuottaviin sotatoimiin."

      Vai kaukainen ulkomaa? Eipä ole sinullakaan paljoa hajua Syyrian tilanteesta ja taustoista; siitä mitkä toimijat ovat Venäjäänkin enemmän "masinoineet" ja synnyttäneet pakolaisvirtaa omilla toimillaan niin Syyriassa kuin hiljattain Libyassa. Harmillista. Kyllä se on nimenomaan ekseptionaalisen Yhdysvaltojen & Co historiallinen panos Lähi-Idässä, joka on Neuvostoliittoa ja sittemin Venäjääkin enemmänkin peilautuu meidän eurooppalaisten elämässä lähinnä kielteisellä tavalla tänään.

      EA:"Ja sitä apua minä otan tarvittaessa vaikka Perkeleeltä ennemmin kuin kumarran Putinia ja katselen Donbassin rosvojoukkojen kaltaisia sakkeja omassa maassamme."

      Stimmt so! Nyt on meidän molempien läntisen liberaalin demokratian kasvatin toisistamme poikkeavat moraaliset koordinaatit vihdoin selkiintyneet. Tämä siis selvä, mutta kai kuitenkin osaat nähdä Putinin aggressiota vastaan taistelevien isänmaallisten ukrainalaisten edustaman ortodoksisen uskon sentään myönteisemmässä valossa(Muistaakseni sinä et oikein arvostanut ortodoksisuutta -ainakaan Suomessa.)?

      EV:"atta päädytään aina samaan lopputulemaan jossa ongelmien juurisyynä on USA ja sen liittolainen Saudi-Arabia :)"

      Ei suinkaan, vaan päädytään siihen, että tälle ei ole vieläkään oikein tehty/haluttu tehdä mitään.

      Asevelisosialidemokraatti

      Poista
    12. En jaksa riidellä siitä, kuka Lähi-Idässä on väärässä. Siitä ei tule loppua, eikä tuolla alueella kukaan ole peittänyt itseään kunniaan. Siitäkin olen samaa mieltä, että Isiksen kukistuttua vuorossa on todennäköisesti kurdien keskinäisiä kahinoita, ja lisäksi Irak ja Turkki tulevat tekemään parhaansa estääkseen kurdivaltion muodostumisen ja tuhotakseen nykyiset autonomiset alueet.

      Kurdien paras toivo lienee pyrkiä Israelia muistuttavaan USA:n satelliitin asemaan, jossa he omalla olemassaolollaan tuottavat arabeille jatkuvaa harmia ja vievät näiden huomiota.

      Suomi varmaankin vetäytyy Irakista suunnilleen sitten, kun Saksakin. Meidän kriha-politiikkamme pitkä linja on lähteä suunnilleen niihin operaatioihin ja niihin tehtäviin, joissa Saksakin on. Tämä on hyvä mittatikku; Saksa osallistuu sellaisiin operaatioihin, jotka melkoisen pasifistinen, demokraattinen oikeusvaltio voi itselleen perustella. Sellaisiin operaatioihin, joita saksalaisten omatunto ei kestä, emme mekään yleensä halua lähteä. Niihin, joihin Saksa lähtee, mekin lähdemme, sillä pitäähän meidän kantaa kansainvälistä vastuuta.

      Poista
  6. Rysky,

    voisit vähän varoittaa ennen kuin laitat linkin suoraan MID:n sivuille. Nyt Venäjän ulkoministeriön sivuston linkeistä voi tarkastaa, ketkä ovat vierailleet sinun kiinnittäminäsi tuon linkin mukaisella sivulla. Sen perusteella saa tiedon päätelaitteiden IP-osoitteista ja sitä kautta vaikkapa työnantajasta tai kotiosoitteesta. Jos on kotonaan valokuidun päässä, lukijasi kiinteä IP päätyy linkkiä klikkaamalla suoraan itänaapurillemme. Kun ottaa huomioon naapurimaamme tavan harrastaa tietoverkkosotaa, tuo linkki on melko vastuuton.

    VastaaPoista
  7. Pahoittelut, en tullut ajatelleeksi. Lisään maininnan asiasta, kun pääsen sopivamman päätelaitteen ääreen.

    VastaaPoista
  8. Taitaa olla useimmille turpovouhottajille liianvaikea ymmärtää venäjän ja venäläisyyden eroa.
    Kertaukseksi viellä. Venäjä on maantietellinen suvereeni valtio,jonka yksi, ja vain yksi kansalaisuus on venäläiset, löytyy Venäjän federaatiosta muuten jopa satoja muita kansallisuuksia,vähän kuten Europan unioni tulevaisuudessa, siis federaatio.
    Venäläisiä etnisiä sellaisia asustelee ja elää myös muualla kaikkialla mailmassa, joiden tasavertaisia oikeuksia itse Venäjän altio on luvannut puolustaa, vähän vastaavasti, kuin yhdysvallat omia kansalaisiaan ympäri maailmaa.
    Ukrainan väestöstä, varsinkin itäukrainassa on huomattavan suuruinen venäläinen vähemmistö, joka on kokenut itsensä turvallisuuden uhatuksi, ovathan ,varsinkin Galitsian alueen kansallismieliset tahot ilmoittaneet tuhoavansa itäisen ukrainan venäläisväestön,etnisessä hurmiosaan.
    Se kansallisen nöyrytyksen ja miltei totaalisen tuhon vuosisata, jonka Veäjä ja venäläiset ovat läntisten ideoiden vuoksi ja aiheuttamana ovat joutuneet kärsimään,on nyt päättynyt.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Pienet vihreät miehet4. heinäkuuta 2017 klo 22.43

      Kremliä palveleva 5.kolonna, Johan Bäckmanin luotsaama "Suomen antifasistinen komitea" tekee jo parhaansa provosoidakseen riitaa ja epäluottamusta Suomen, Suomen venäläisväestön ja Venäjän välille. Uusi Rufi-yhdistys samalla asialla. Tässä edelleen erittäin ajankohtainen kirjoitus tuon Bäckmanin ryhmän vaarallisesta toiminnasta:

      https://finrosforum.wordpress.com/2010/06/10/diktatuurin-karpaset-politiikan-tunkiolla/



      Poista
    2. "Taitaa olla useimmille turpovouhottajille liianvaikea ymmärtää venäjän ja venäläisyyden eroa."

      Juu niin taitaa. Minäkin olen viimeisten puolen vuosikymmenen ajan lukenut venäläistä kirjallisuutta alkukielellä joka päivä, mutta eihän sitä lasketa.

      "Kertaukseksi viellä. Venäjä on maantietellinen suvereeni valtio,jonka yksi, ja vain yksi kansalaisuus on venäläiset, löytyy Venäjän federaatiosta muuten jopa satoja muita kansallisuuksia"

      Kerro nyt vielä että 2 + 2 = 4, niin pääset loistamaan suurella asiantuntemuksellasi.

      Poista
    3. Suomen antifasistinen komitean toiminta ja sen keskeiset vaikuttavat jäsenet taustoineen olisivat mielestäni blogauksen arvoinen juttu. Varmasti monille turpo-seuraajille ovat tuttuja hahmoja mutta täysin tuntemattomia niille jotka ovat vasta nyt asiasta kiinnostuneet.

      Poista
  9. Siinä Rysky on oikeassa, että valheiden pino informaatiokuplassa alkaa olla niin korkea, että pian kupla puhkeaa. RT:n päätoimittajalta merkittävä puhe median voimankäytöstä:

    RT Boss calls Barack Obama 'insignificant human being'

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. En kyllä antaisi hirveästi arvoa sanan ja lehdistönvapauden Venäjällä lähes kokonaan haudanneen hallinnon No.1 propagandatuutin päätoimittajan horinoille.

      Kansainvälinen arvostettu Toimittajat ilman rajoja järjestö työskentelee sananvapauden puolesta ja julkaisee vuosittaisen indeksin joka kuvaa eri maiden sanan sekä lehdistönvapautta. Vuoden 2017 listalla Venäjä on rankattu sijalle 148.

      https://rsf.org/en/ranking

      Poista
    2. Päätoimittaja puhui asiaa ja sinä taas leimaat henkilöä, koska et pysty asiaa kommentoimaan. Mediaterroristit ilman rajoja kuulunee läntiseen arvopohjaan ja listat menee sen mukaan.

      Poista
    3. Toimittajat ilman rajoja järjestö edustaa ja edistää juuri niitä läntisiä jaloja arvoja joihin kuuluu myös sanan ja lehdistönvapaus. Venäjällä ne on tukahdetettu fasistisen Putinin hallinnon toimesta.

      Poista
    4. Päätoimittaja Margarita Simonyanilla & co. on kaikki pätevyys puhumaan median voimankäytöstä. Ovathan he itse aivopesun ja järjestelmällisen kusettamisen ammattilaisia. :-)

      Poista
  10. Putin on tulossa ooperajuhlille,erittäin mainio paikka tehdä uusia aloitteita molemminpuolisten nimissä molempia hyödyttäviä hankkeita.

    Esimerkiksi uuden silkkitien erään haaran saaminen Kostamuksesta vaikkapa Kemiin tai Ouluun,se olisi omiaan lisäämään maamme taloudellista liikkumavaraa.

    Aasia on tulevaisuudessa se maailmankolkka josta kansantaloutemme tulee löytämään uusia vientimahdollisuuksia, juuri nopean rautatieyhteyden ansiosta.

    Nykyinen turvallisuuspolittinen vouhotus on ainoastaan maailman voimakaan aseteollisen kompleksin omaksi edukseen nostattamaa omien tuotteidensa myyntipuhetta.

    Kaksipäisen kotkan kansakunta tulee olemaan tulevassa maailmassa erittäin keskeisessä asemassa omien valtaisien materiaalisten resurssien hallinnoitsijana, joka myös aikaamyöten ryhtyy kehittämään omia mahdollisia henkisiä resurssejaan.

    Putinilta voidaan odotaa esityksiä myös koilisväylän kehityshankkeissa,toivottavasti maamme päättäjillä on ymmärystä sallia tuon,esimerkiksi meriteollisuuden tuotannollinen ja tutkimuksellinen yhteistyö, josta erittäin hyvänä esimerkkinä on Helsigin telakan ja Leningradin laivateollisuuden yhteistyö.

    Eräs mahdollinen koilisväylän hyödyntämistä edistävä hanke voisi olla mahdollisesti venäjän pohjoisille alueille kehiteltävä vapaatalousalue verkosto,aivan Kiinan kapitalistisen kehityksen alkuaikojen mallinmukaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Putin on tulossa ooperajuhlille,erittäin mainio paikka tehdä uusia aloitteita molemminpuolisten nimissä molempia hyödyttäviä hankkeita."

      Niin hyvä ja molemmille kansakunnille hyödyttävä hanke kuin Putinin salamurhaaminen olisikin, en sitä tässä ala kannattaa, koska se on laiton ja siihen kehottaminenkin on laitonta. Muita molemminpuolisesti hyödyttäviä hankkeita en kykene näkemään Putinin vierailun edistävän.

      "Esimerkiksi uuden silkkitien erään haaran saaminen Kostamuksesta vaikkapa Kemiin tai Ouluun,se olisi omiaan lisäämään maamme taloudellista liikkumavaraa."

      Ripustautuminen taloudeltaan mikroskooppiseen Venäjään ei todellakaan lisää taloudellista liikkumavaraa mihinkään suuntaan.

      "Aasia on tulevaisuudessa se maailmankolkka josta kansantaloutemme tulee löytämään uusia vientimahdollisuuksia, juuri nopean rautatieyhteyden ansiosta."

      Ensinnäkin on kyseenalaista, onko mikään Venäjän kautta kulkeva yhteys erityisen nopea. Toiseksi, internetin aikakaudella aineettomat hyödykkeet ovat joka tapauksessa ensi sijalla. Tuotteiden speksit lähetetään netitse ja ne tehdään paikallisista raaka-aineista.

      "Nykyinen turvallisuuspolittinen vouhotus on ainoastaan maailman voimakaan aseteollisen kompleksin omaksi edukseen nostattamaa omien tuotteidensa myyntipuhetta."

      Esimerkiksi Venäjän hyökkäys Ukrainaan toimii ao. kompleksin tuotteille vielä paljon voimakkaampana myyntipuheena.

      "Kaksipäisen kotkan kansakunta tulee olemaan tulevassa maailmassa erittäin keskeisessä asemassa omien valtaisien materiaalisten resurssien hallinnoitsijana,"

      Noista Venäjän valtaisista materiaalisista resursseista on jankattu jo pari vuosikymmentä ja samalla koulutettu kokonainen sukupolvi hyödyttömiä venäjän kielen osaajia työttömyyskortistoon. Keksikää jo jotain uutta.

      "joka myös aikaamyöten ryhtyy kehittämään omia mahdollisia henkisiä resurssejaan."

      Ja minua sanovat russofobiksi. "Venäjällä on mahdollisesti henkisiä resursseja, joita ehkä aikaa myöten ryhdytään jopa kehittämään." Jos olisin venäläinen, olisin tällaisesta vittuilusta aika pahastunut.

      "Helsigin telakan ja Leningradin laivateollisuuden yhteistyö."

      En tiennytkään, että Pietarin nimeä on taas muutettu.

      Poista
  11. "Näiden toppahousuttomien taholta virheet on myönnetty ja korvauksia maksettu. Toisin on toppahousukansan kohdalla. Mitään ei myönnetä, kaikki on muiden vikaa ja muut vainoavat toppahousuihin pukeutuneita aivan syyttä suotta. Että sellaisia kaalisopan syöjiä."

    Ehdottomasti näin. Sanoisin kuitenkin, että Yhdysvaltojen toimet erit. Lähi-idässä ja Orientissa ovat aina olleet lähempänä toppahousujen kuin meidän eurooppalaisten arvoja ja toimintatapoja. Ja tälle on pyrittävä tekemään jotain, jotta länsi voisi olla yhtenäisempi varsinaisen toppahousukansan ekspansiivisia pyrkimyksiä kohtaan.

    Asevelisosialidemokraatti

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Aseveli sosialidemokratti on viimeistään nyt paljastanut rasistisen näkemyksensä toppahousuja tarpenmukaan käyttäviä kohtaan,itsekkin kuulun sellaisiin, talvella kireimpien pakkasten aikaan ulkoilessani.

      Poista
    2. "Sanoisin kuitenkin, että Yhdysvaltojen toimet erit. Lähi-idässä ja Orientissa ovat aina olleet lähempänä toppahousujen kuin meidän eurooppalaisten arvoja ja toimintatapoja."

      Niin no... kannattaa kuitenkin muistaa, että mainitsemasi "aina" tarkoittaa v. 1945 jälkeistä aikaa. Sitä ennen meidän eurooppalaisten toimintatavat olivat kyllä samankaltaisia kuin Yhdysvaltojen ja NL:n toimintatavat.

      Siksi toisekseen, asiaa tarkemmin pohtiva esittäisi kysymyksen: Millainen sodan jälkeinen historia olisi, ellei USA olisi padonnut NL:n pyrkimystä tehdä koko maailmasta kommunistinen? Oma mielipiteeni on, että itse en siinä maailmassa olisi halunnut elää.

      Mitä tulee eurooppalaisiin arvoihin ja toimintatapoihin, niin minusta eurooppa on ollut etuoikeutettu viimeiset 70+ vuotta. Etuoikeutettu siksi, että se on voinut ja halunnut sysätä ympäröivään pahaan maailmaan liittyvät hankalat ongelmat USA:n hoidettavaksi. Ellei USA olisi niitä hoitanut, Eurooppaa sellaisena kuin se nyt on ei olisi koskaan syntynyt. Minusta on vähintäänkin tekopyhää esittää periaatteellista kritiikkiä USA:a kohtaan yrityksestä hallita ongelmia joita eurooppa ei ole halunnut kohdata.

      Loppuun täytyy vielä muistuttaa siitäkin, etteivät lähi-idän ongelmat suinkaan alkaneet toisen maailmansodan vaan ensimäisen maailmansodan jälkeen. Nykyinen lähi-itä kärsii vieläkin ottomaani-imperiumin hajoamiskouristuksia. Eli ei kaikkea voi laittaa kylmän sodan suurvaltavoimapolitiikan piikkiin.

      -EV

      Poista
  12. EV

    Tarkennuksesi oli paikallaan. Ajattelin juuri samoin, mutta en kirjoittanut sitä auki. Toinen kappaleesi myös on selvä ainakin Euroopan osalta. Yleensä Yhdysvaltojen toiminta Euroopassa on tähän päivään asti ollut sangen adekvaattia. Trumpetistahan ei ota selvää meediokaan, pirullakin saattaa olla vaikeuksia.

    Sen sijaan, muualla maailmassa Yhdysvaltojen (esim. Latinalainen Amerikka, Kaakkois-Aasia ja tietysti Lähi-Itä) toimesta tapahtunut kommunismi torppaus on ollut sitten hieman toinen juttu. Siis, miten hoidettiin, millaisia diktaattoreita tuettiin, millaisilla henkilöstövaikutuksilla ne aiheuttivat, millaisia kokemuksia ne jättivät paikallisiin. Näihin on syytä tutustua ja toivoa, että esim. Yhdysvallatkin oppisi näiden kokemusten perusteella "hoitamaan" asioita laadukkaammin. Lähi-idässä tästä oppimisesta ei ainakaan ole juurikaan merkkejä.

    Muistuttaisin, myös että Euroopan kyky hoitaa asioita ei ollut ihan samanlaisissa kantimissa kuin Yhdysvalloilla toisen maailman sodan jälkeen moneen kymmeneen vuoteen. Nyt tilanne on toinen ja siksi meillä ei ole enään varaa jättää tai sysätä esim. Lähi-Idän alueen ongelmien ratkaisuja Yhdysvalloille. Eivät ne uudet pakolaiset ja lisääntyvä terrorismi niin helposti seilaa tai pääse Yhdysvaltoihin tai Brexit-Englantiin kuin tänne Eurooppaan, jolla on jo tarpeeksi haasteita Herra Putinin kanssa.

    Viimeinen kappaleesi totta. Erityisen ajankohtainen oli viimeinen lauseesi, koska ainakin minä näen joidenkin turpoistien tarkastelevan esim. juuri Syyrian tilannetta tai Lähi-idän tilannetta juuri tuosta vanhentuneesta näkökulmasta (esim. harhaanjohtavat ja skitsofreenisetkin höpinät siitä kuinka venäläiset loivat AlQaidan ja ISIS:ksen!). Kyllä tuolla alueella nyt pääasiassa setvitään Yhdysvaltojen historiallisen kylvön epähedelmiä enemmänkin kuin Kremlin. Toki Ukrainan tilanne on osin ymmärrettävästi herkistänyt monet tarkastelemaan tämänkin alueen sotia ja konflikteja ikäänkuin Venäjä pyrkisi tekemään esim. Syyriassa nyt samat temput kuin Ukrainassa.

    Näinhän ei kuitenkaan ole, vaikka tämänkin "visio" on erityisen rakas esim. Maailma ja paikat -bloggarille ja häntä palvoville turpoisteille, joiden mustavalkoisessa, manikeolaisessa maailmaankuvassa (jonka juuret ovat protestanttisessa puritanismissa ja kalvinismissa) länsi edustaa aina selväpiirteistä ihmisyyttä ja valoa ja itä tai oikeastaan Venäjä ja venäläiset/toppahousukansa demonisuutta ja ikiaikaista pimeyttä.


    Asevelisosialidemokraatti

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Kyllä tuolla alueella nyt pääasiassa setvitään Yhdysvaltojen historiallisen kylvön epähedelmiä enemmänkin kuin Kremlin."

      Itse en kylläkään laittaisi alueen ongelmia yksinomaan tai edes ensisijassa ulkopuolisten piikkiin. Alueen ongelmien juuret ovat pääasiassa sisäsyntyisiä. Mutta jos nyt erityisesti ulkopuolisia "syyllisiä" haluaa hakea, niin suurinta taakkaa taitavat kantaa
      Ison-Britannia ja Ranska.

      Silti, alueella olisi nykyisen kaltaisia ongelmia luultavasti myös ilman Sykes-Picotia, II-maailmansodan jälkeistä suurvaltapeliä tai 1991 jälkeisiä tapahtumia. Alueen epävakauden juurisyy kun taitaa olla perinteisten heimoyhteiskuntien ja islamin perustavaa laatua oleva ristiriita lännen edustaman modernismin kanssa.

      Ts. alueen maat eivät ole onnistuneet sopeutumaan nykyaikaiseen valtiomalliin (kansallisvaltio) saati sovittamaan perinteitä ja uskontoa nykyaikaiseen tapaan järjestää yhteiskunnalliset olot.

      Koko alueella vain Turkilla, Iranilla, Egyptillä, Tunisialla ja Marokolla (ja Israelilla) on kansallinen identiteetti jonka varaan on voitu rakentaa suht. vakaita kansallisvaltioita.

      Irakilla, Syyrialla, Arabian-niemimaan/Persianlahden ja pohjois-afrikan mailla ei ole vastaavaa identiteettiä. Ne ovat lukuisten etnisten ryhmien, uskontojen, uskonlahkojen ja heimojen keinotekoisia kokoonpanoja ja siksi lähtökohtaisesti epäyhtenäisiä. Epäyhtenäisyydestä johtuen niiden vakaus on aina ollut riippuvaista vahvan diktaattorin kurinpidosta.

      Uskonnolliset (ja kulttuuri)konservatiivit ovat puolestaan vastustaneet diktatorisia hallintoja, koska ne ovat sallineet konservatiivien mielestä liikaa moderneja ulkomaisia vaikutteita ja ovat tehneet yhteistyötä vääräuskoisten kanssa. Näin jopa Saudi-Arabiassa jota ei voi parhaalla tahdollakaan pitää uskonnollisesti liberaalina. Tämä on ollut alueelta kumpuavan uskonnollisen radikalismin peruskivi pitkälti toista sataa vuotta.

      Yksittäisistä tapahtumista tai jonkun tietyn terrorijärjestön syntymisestä voi tietysti aina syyttää jotakuta. Mutta pointtini on, että alue olisi epävakaa ja synnyttäisi terrorismia myös ilman alueen ulkopuolisten suurvaltojen sekaantumista.

      -EV

      Poista
  13. EV:"Mutta pointtini on, että alue olisi epävakaa ja synnyttäisi terrorismia myös ilman alueen ulkopuolisten suurvaltojen sekaantumista."

    En aivan osta tällaisenaan argumenttiasi. Ja kun nyt jossitellaan tällaisilla mahdollisilla maailmoilla sanoisin että epävakaa, ajottaisten konfliktien, kansallisesti/uskonnollisesti värittyneiden sisällissotien rikkoma paikka Lähi-Itä ja Orient olisi paikka paikoin varmasti tässäkin skenaariossa, mutta saudi-wahhabismi ja sen synnyttämät sivuvaikutukset eivät olisi paikallisesti/maailmanlaajuisesti niin merkittäviä haasteita meille kuin tänään. Irankin olisi Mossadeghin johdolla todennäköisesti kehittynyt niin, että minkäänlaista islamilaista vallankumousta ei olisi tapahtunut.

    Uskoisin myös, että Lähi-idän ja Orientin kansalaisten taloudellinen hyvinvointi olisi, yhä vallitsevista epäkohdista huolimatta, huomattavasti tasaisemmin jakautunutta kuin se on nyt. Ylipäätään arabimaissa "sekulaarin" politiikan tekeminen olisi enemmän keskiössä kuin uskonto tai islam. Tai poliittisilla toimijoilla olisi ainakin enemmän kannatusta ja kykyä haastaa uskonnollisesti motivoituneita liikkeitä kuin nyt.

    Toki, islam olisi kaikissa maissa se yleinen määrittävä viitekehys, mutta kutakuinkin samalla tavalla kuin uskonto on tällä on hetkellä esim. Itä -ja Keski-Euroopan katolis/ortodoksisvoittoisissa maissa.

    Asevelisosialidemokraatti

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "En aivan osta tällaisenaan argumenttiasi."

      Hyvä :) Raapaisin nimittäin vain pintaa. Tarkoitukseni ei ollut esittää mitään vastaansanomatonta päättelyketjua vaan tuoda keskusteluun taustaa ja historiallista näkökulmaa.

      "Ylipäätään arabimaissa "sekulaarin" politiikan tekeminen olisi enemmän keskiössä kuin uskonto tai islam."

      Tästä olen melko vahvasti eri mieltä. Sekulaari politiikkahan oli arabimaailmassa vallitsevana toisen maailmansodan jälkeen. Arabi-nationalismi, pan-arabismi ja arabi-sosialismi (bath -puolueet) olivat politiikkaa määrittäviä voimia. Näissä kaikissa oli pitkälti kyse yrityksestä yhdistää eri valtioissa elävät arabikansat: Nasser, Gaddaffi, Saddam Hussein... kaikki yrittivät päästä kalifiksi kalifin paikalle ja arabimaailman itseoikeutetuksi johtajaksi.

      Mitä hyvää tästä maallisesta politiikasta seurasi?

      Nasserin Egypti menetti arvovaltansa arabimaailmassa ryhdyttyään päättömiin sotilaallisiin seikkailuihin ja viimeisetkin kunnioituksen rippeet menivät Sadatin solmittua rauhansopimuksen Israelin kanssa.
      Saddam ryhtyi sotaan Iranin kanssa pääasiassa juuri siksi, että hän halusi tehdä itsestään arabimaailman tunnustetun johtajan. Gaddaf yritti hänkin tavoitella arabimaailman johtajuutta, ja kun se ei onnistunut niin seuraavana tavoitteena oli pohjois-afrikan johtajan asema.

      Yhteistä näille kaikille on se, että kaikki em. diktaattorit yrittivät saavuttaa arabimaailman johtajuuden ja arabien yhdistymisen väkivaltaisesti (sotien ja/tai terrorin avulla).

      Sekulaarin suuntauksen aikana(kin) arabimaiden kansalaisia sorrettiin ja kansa kapinoi. Poliisivaltioiden koneisto vain oli vahvempi. Hafez al-Assad tappoi kymmeniätuhansia omia kansalaisiaan. Saddam kidutti ja murhasi pidäkkeettömästi todellisia ja kuviteltuja vastustajiaan.

      "Toki, islam olisi kaikissa maissa se yleinen määrittävä viitekehys, mutta kutakuinkin samalla tavalla kuin uskonto on tällä on hetkellä esim. Itä -ja Keski-Euroopan katolis/ortodoksisvoittoisissa maissa."

      Yritin aiemmassa kommentissani argumentoida, ettei islam ole ainoa epävakauden synnyttäjä, vaikka onkin yksi keskeinen tekijä. Alue oli epävakaa myös sekulaarimman ajanjakson aikana. Alueellinen valtakamppailu määritteli tuolloin kuten nykyäänkin lähi-idän tilannetta enemmän kuin mikään muu yksittäinen tekijä.

      Vaikka globaalit suurvallat käyttivät (ja käyttävät) alueen maita omassa pelissään hyväkseen, alueellisen hegemonian tavoittelijat käyttävät aivan vastaavasti suurvaltoja omien pyrkimystensä edistämiseen.

      "saudi-wahhabismi ja sen synnyttämät sivuvaikutukset eivät olisi paikallisesti/maailmanlaajuisesti niin merkittäviä haasteita meille kuin tänään."

      Ehkä. Mutta ei sekularismi suojellut länttä lähi-idästä tulevalta terrorismilta. Palestiinalaisterrorismi oli tuolloin iso ongelma (ja se oli muuten NL:n rahoittamaa, varustamaa ja tukemaa kuten länsimaista alkuperääkin oleva punainen terrorismi.)

      Älä käsitä väärin. En yritä vähätellä wahhabismia tai mitään muutakaan. Yritän vain sanoa, etteivät asiat ole aivan niin yksinkertaisia kuin päältäkatsoen luulisi.

      -EV

      Poista
    2. Pidän kirjoituksessasi juuri tuosta huomiosta, että paikalliset toimijat ovat aitoja, itsenäisiä ihmisiä omine tavoitteineen. Meidän suomalaisten pitäisi ymmärtää tämä erityisen hyvin. Otetaan esimerkiksi vaikkapa Ryti ja Kekkonen. Ryti johti Suomea Saksan kanssasotijana, mutta aivan selvästi Saksasta riippumattomana. Olenpa lukenut amerikkalaisen tutkimuksen, jossa Saksan ja Suomen suhde nostetaan varoittavaksi esimerkiksi siitä, miten pikkuvaltio peluuttaa isompaa liittolaistaan ja lopulta puukottaa selkään. Kekkosesta on nykytutkimus piirtänyt kovin monimutkaisen kuvan, mutta varmaa on, että hän ei ollut minkään suurvallan tahdoton nukke. Ensisijaisesti hän oli varmasti omalla puolellaan, sitten Maalaisliiton ja sen jälkeen Suomen. Itse hän näki varmaan kaikkien edut yhteneväisenä.

      Aivan samalla tavalla Lähi-Idän toimijat ovat todella monipuolinen sakki, jonka ei pääsääntöisesti voi ajatella olevan yksiselitteisesti minkään isomman osapuolen talutushihnassa. Pieni toimija, jolla on ylivertainen paikallistuntemus ja pitkän aikavälin tavoitteenasettelu, voi helposti pyörittää isoa, lyhytjänteisesti toimivaa suurvaltaa oman pillinsä tahtiin.

      Poista
    3. Erastotenes, juuri näin. Kansainvälisessä politiikassa on vahvasti kyse intresseistä. Kun vaakalaudalla on valtion olemassaolo ja/tai vallanpitäjän vallassapysyminen ideologiset tai maailmankuviin liittyvät asiat tuppaavat jäämään taustalle.

      Lähi-idässä tämä vielä korostuu, koska lähi-idän valtioiden "suosiosta" kilpailevat globaalit suurvallat ovat vääräuskosia joka tapauksessa. Jos ja kun taktisia liittoja solmitaan, ei ole juurikaan väliä onko liittokumppani vääräuskoista tyyppia A vai B.

      Liitot perustuvat pääasiassa siihen, kenen kanssa omien etujen ajaminen on helpointa, maksaa vähiten ja tuo eniten hyötyä.

      Esim. Egypti ja Irak ovat olleet kummankin suurvallan kelkassa eri aikoina.

      Siinä aseveli on oikeassa, että Saudi-Arabia on ollut poikkeustapaus, koska öljyn saanti oli USA:n kansallisen turvallisuuden kannalta elämän ja kuoleman kysymys. Saudit ovat osanneet hyödyntää USA:n riippuvuuden erittäin hyvin.

      Liuskeöljyn myötä USA:sta on tullut energiaomavarainen, joten SA:n ja USA:n kumppanuuden tärkein motivoija on poistunut. Johtaako se kumppanuuden päättymiseen onkin sitten toinen asia.

      -EV

      Poista
  14. EV:"Tästä olen melko vahvasti eri mieltä. Sekulaari politiikkahan oli arabimaailmassa vallitse..."

    Aivan, mutta ymmärtääkseni me puhuimme sellaisesta "mahdollisesta maailmasta", jonka elämään Yhdysvallat(tai neukut, tämän laitoin sulkuihin ihan vaan siksi, että Lähi-idän sekoittamisessa ykköspaikka kuuluu ehdottomasti Yhdysvalloille!)ei olisi puuttunut.

    Nyt tiedämme vain sen, miltä Lähi-itä näyttää kun esim. Yhdysvallat puuttui erinäisten arabimaiden ja Iranin elämään sangen itsekkäästi ja lyhytnäköisesti.

    EV"(ja se oli muuten NL:n rahoittamaa, varustamaa ja tukemaa kuten länsimaista alkuperääkin oleva punainen terrorismi.)

    Punaisesta terrorismista samaa mieltä tottakai. Kuten varmaan sinä Yhdysvaltojen tavasta tukea ja nostaa valtaan äärioikeistolaisia toimijoita ja tukea heidän väkivakivaltaisia militioita/kuolemanpartioita esim. Latinalaisessa Amerikassa(?)

    Palestiinalaisterrorismia rahoitti myös Saudi-Arabia. Yhdysvallat tuki ennen Afganistanin uskonsotureita myös muita muslimiradikaaleja(esim. juuri Musliveljeskuntaa Egyptissä ja Syyriassa)vetääkseen mattoa sekulaarimpien nationalistien, pan-arabien ja vasemmistolaisten jalkojen alta.

    Rutiininomaisesti Washingtonissa arabien kansallisten pyrkimyksten tautastalla nähtiin Moskovan käsi, vaikka niin ei suinkaan aina ollut tai ainakaan komprementoivassa määrin. Yhdysvallat ei juurikaan koskaan yrittänyt Lähi-idässä samaa kuin esim. Euroopassa maltillisen vasemmiston suhteen eli tukea niiden toimintaa tavalla, joka olisi vahvistanut niiden asemaa yhteiskunnassa vs. kommunistit.

    Yksi syy tähän lienee erinäiset Yhdysvalloille tärkeät Lähi-idän ja Persianlahden il-lliberaalit, anti-demokraattiset ja uskonnollissävytteiset kuningashuoneet, jotka luonnollisesti pelkäsivät istuimensa puolesta.

    Kyllähän me näiden arabikansannousujen yhteydessä olemme saaneet nähdä kuinka demokratia jne. sopii Yhdysvaltojen mielestä yksille, vaikka asein vietynä, mutta erityisesti Persianlahden suunnilla olevien valtioiden kohdalla samanlaisia vaatimuksia emme amerikkalaisten suunnalta juurikaan ole kuulleet.

    Asevelisosialidemokraatti

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Kuten varmaan sinä Yhdysvaltojen tavasta tukea ja nostaa valtaan äärioikeistolaisia toimijoita ja tukea heidän väkivakivaltaisia militioita/kuolemanpartioita esim. Latinalaisessa Amerikassa(?)"

      Tietysti. Faktat ovat faktoja ovat faktoja.

      Totta myös se, että USA:ssa nähtiin Kremlin käsi lähes kaikessa ja päin vastoin.

      Tässä tapauksessa perustan tietoni Mitrokhinin arkistoihin, eli KGB:n omiin asiakirjoihin. Suosittelen muuten lukemaan, ellet ole jo tutustunut niihin.

      "Kyllähän me näiden arabikansannousujen yhteydessä olemme saaneet nähdä kuinka demokratia jne. sopii Yhdysvaltojen mielestä yksille, vaikka asein vietynä, mutta erityisesti Persianlahden suunnilla olevien valtioiden kohdalla samanlaisia vaatimuksia emme amerikkalaisten suunnalta juurikaan ole kuulleet."

      Syy on hyvin yksinkertainen. Vastasin yllä Erastoteneksen kommentiin ja se vastaus sopii hyvin tähänkin. Kyse on intresseistä. Kun kyse on elintärkeistä intresseistä, eivät siinä ideologiset / maailmankuvaan liittyvät asiat paljon paina. Ja tämä pätee niin USA:an kuin kaikkiin muihinkin valtioihin. Oikein tai väärin, sellaista kansainvälinen politiikka on.

      -EV

      Poista
    2. EV:"Tässä tapauksessa perustan tietoni Mitrokhinin arkistoihin, eli KGB:n omiin asiakirjoihin. Suosittelen muuten lukemaan, ellet ole jo tutustunut niihin."

      Tuttu on. Sisältää faktoja ja uskottavansuuntaa-antavia tietoja, mutta myös apokryyfistä materiaalia. Ymmärtääkseni, Kylmän Sodan asiantuntijat ja tutkijat ovat evaluoineet ko. dokumentin kutakuinkin samoin ja todenneet että sen takia ei kyseistä historian jaksoa ole juurikaan syytä kirjoittaa uudestaan.

      EV:"a tämä pätee niin USA:an kuin kaikkiin muihinkin valtioihin. Oikein tai väärin, sellaista kansainvälinen politiikka on."

      Kiinnostaisi tietää, tuleeko meidän vain hyväksyä tämä asiantila? Varsinkin, jos siitä on meille eurooppalaisille, Suomelle ja EU:lle merkittävästi haittaakin?

      Asevelisosialidemokraatti

      Poista
    3. Mitrokhinin aineistoa on kritisoitu, mutta kritiikit joihin olen tutustunut eivät ole olleet kovin vakuuttavia. Ei siksi, että ne eivät pidä aineistoa kovin merkittävänä, vaan siksi, että argumentit joilla kritiikkiä perustellaan ovat kovin ylimalkaisia ja köykäisiä.

      Tietysti mihin tahansa tiedusteluorganisaatioiden tuottamaan aineistoon pitää suhtautua kriittisesti. Eiväthän he mielellään raportoi epäonnistumisista yms. vähemmän mairittelevista asioista. Mitrokhinin aineiston suurin merkitys on, IMHO, siinä että se vahvistaa monista muista lähteistä muodostuvan kuvan neuvostoliiton tiedusteluorganisaatioiden toimintatavoista ja menetelmistä sekä operaatioista eri maantieteellisillä alueilla eri aikoina.

      Palestiinalaisterrorismin synnystä on kyllä muitakin lähteitä, mutta en nyt jaksa ryhtyä kaivamaan niitä esille.

      "Kiinnostaisi tietää, tuleeko meidän vain hyväksyä tämä asiantila? Varsinkin, jos siitä on meille eurooppalaisille, Suomelle ja EU:lle merkittävästi haittaakin?"

      Kyllä. Ei maailmaa voi ymmärtää jos olettaa sen toimivan kuten itse haluaisi sen toimivan. Kun analysoimme mitä on tapahtunut ja tapahtuu parhaillaan, meidän on parempi hyväksyä maailma sellaisena kuin se on. Paitsi jos välttämättä haluamme elää omien toiveidemme luomassa virtuaalimaailmassa.

      Ja ei. Jos ei satu pitämään maailman tilasta, niin eihän sitä tule hyväksyä. Maailmaa voi yrittää muuttaa paremmin omia toiveita vastaavaksi. Mutta valmiiksi erittäin vaikea ponnistus muuttuu mahdottomaksi jos jo starttiviivalla erehtyy sekoittamaan reaalimaailman toivekuviin.

      -EV

      Poista
  15. Tänä kesäkatuisen kuumana päivänä sallittakoon “ryskyläisessä” hengessä pieni arvio, aiemmin mainitsemastani “asiantuntijasta” nimeltä Alan Salehzadeh.

    Alanhan on erityisen rakastettu ja (t)viitattu hahmo persuhenkisten “islam-kriitikkojen” heitä lähellä olevien hardcore-sionistikristittyjen ja enbuskelaisten antiteistien keskuudessa. Luotettava tai puolueeton “islam-tutkija” tai “asiantuntijana” Alanhan ei kuitenkaan ole, vaan toisinaan-nykyään aika usein- disinformaatiotakin tuottava ja levittävä marxilaishenkinen PKK:n aktivisti.

    Kurdien panos taistelussa ISIS:tä vastaan on ollut urhoollisen merkittävä ja kurdien aseman parantaminen niin Syyriassa, Irakissa, Turkissa kuin Iranissa tulisi olla selviö kaikille. On kuitenkin syytä muistaa, että lähestulkoon kaikki merkittävät kurdiryhmät (PKK, YPG, YBS, KDP, PJAK) pyrkivät kasvattamaan alueitaan ja vaikutusvaltaansa muiden vähemmistöjen (esim. Syyriassa assyyrialaisten, Irakissa jesidien) kustannuksella. Tässä vähemmistöpolitiikassaan kurdit ovat muiden lailla toisinaan sangen autoritäärisiä; valmiita tarttumaan aseisiin, ajamaan hallinnoimilta alueiltaan ei-kurdilaisia maanpakoon ja vangitsemaan tällaisten vähemmistöjen edustajia. Ja vaikka kuinka näkisimme PKK:n ja PJAK:in (1) ”vapaustaistelijoina” Turkin ja Iranin hallituksia vastaan, ovat ko. ryhmät terroristijärjestöjä, joiden iskuissa kuolee myös paljon siviilejä aika ajoin.

    Juuri näistä asioista tai ongelmista Herra Salehzadeh ei puhu, vaan esittelee meille Lähi-Idän ja Orientin kurdit epärealistisesti "sekulaareina, demokraattisina ja suvaitsevaisina" toimijoina. Hän jättää kertomatta, että kurdiryhmittymillä on toisistaan poikkevia poliittisia ambitioita, sen, että ne tukeutuvat eri valtioiden apuun. Uskonnollisesti yhdet kurdiryhmittymät ovat avoimen sekulaareja, toisille taasen sillä islamilaisuudella on yhä merkitystä. Paitsi, että Herra Salehzadeh ylläpitää kurdeista liian optimistista kuvaa, hän luo tarkoituksellisesti näiden alueiden sunneista ja siioista kuvaa, joka ei vastaa totuutta, vaan edustaa enemmänkin maamme ”islam-kriittisten” narratiivia.

    Lyhyesti, Herra Salenzadeh on Syyriasta, Turkista, Irakista ja Iranista muodostettavan Kurdistanin asiamies. Joidenkin mielestä tämä on oikein ja suotavaa, mutta sellaisen luominen ei tule tapahtumaan ilman jonkinasteista kurdien omaa sisällissotaa, ilman kurdien ja ei-kurdien välisiä taisteluita/sotaa -ja tietysti uutta pakolaisvirtaa Euroopankin suuntaan. Kurdistanin muodostamisen sallimisella on tuhoisia vaikutuksia Turkin, mutta erityisesti Irakin kannalta. Sen muodostaminen olisi kohtalokasta myös näillä alueilla asuvien jesidien, assyyrialaisten, turkmeenien, armenialaisten, arabien ja kaldelaisten kannalta.

    Tämä kaikki on siis syytä pitää mielessä kun lukee Alanin juttuja ja kontemploi Syyrian, Turkin, Irakin ja Iranin tilannetta ja tulevaisuutta. Tai muodostaa kuvaansa sunneista ja siioista. Ja kuten tiedämme, kaikenlaisilla uusilla kielteisillä tapahtumilla ko. alueilla on aina myös meidän eurooppalaisten kannalta “haastavia” vaikutuksia.

    Asevelisosialidemokraatti

    ----

    (1)http://www.jpost.com/Middle-East/Israel-should-support-Kurds-struggle-against-despotic-Iranian-regime-485272

    VastaaPoista
  16. Jatkoa Alaniin:

    Suomalaisessa Suur-Moskeija -keskustelussa “asiantuntijana” esiintyneeltä Alanilta kannattaisi myös kysyä, millaisia vaikutuksia Saudi-Arabian rahoilla Irakin Kurdistaniin nousseilla sadoilla uusia moskeijoilla tulee olemaan Irakin kurdien sunnilaisuuteen?(1)

    Se, että Saudi-Arabia suhtautuu myönteisesti Pohjois-Irakin kurdien itsenäisyyspyrkimyksiin lienee hänestä fantastinen asia, mutta ajan saatossa saudi-yhteyksillä ja sen edustamalla wahhabilaisuudella on tapana “puhjeta kukkaan” muiden sunnilaisuuden muotojen kustannuksella.

    Irakin kurdien sunnilaisuuden tulevaisuuden lisäksi olisi syytä pohtia millaisia seuraamuksia tällä mahdollisella wahhabisoitumisella on itsenäisen Kurdistanin ei-kurdilaisille kansallisille ja uskonnollisille vähemmistöille. Esim. kristitythän ovat suurin vähemmistö Irakin Kurdistanissa kurdien itsensä jälkeen. Herra Salenzadehilta olisi kiva saada myös arvio siitä, millaisena hän näkee Syyrian YPG:n ja PYD:in ja Saudi-Arabian lähentymisen.

    Asevelisosialidemokraatti

    ---
    (2)http://www.rudaw.net/english/kurdistan/240220162
    http://www.rudaw.net/english/kurdistan/050920166

    VastaaPoista
  17. Kyllä fasistisella hyökkäysliitto Natolla kohta lätty lätisee. Hyvä Putin, aja siionistit mereen!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ei Venäjän armeija pärjää konventionaalisessa sodassa Yhdysvalloille ja NATO:lle. Sotaretki Ukrainassakin on menny aikalailla päin vittua.

      Mites se Putinin ja Venäjän fanipoitsujen vuodesta 2014 jankuttama hokema menikään? ”Kahdessa viikossa Kiovaan”

      Poista
    2. Lienee itsestäänselvää, ettei Venäjä pärjäisi totaalisessa sodassa länsiliitoutumalle, mutta kyse ei olekkaan siitä, vaan läntisen mukavuuteen tottuneen kermaperseporvarin mukavuudenhalusta,se ja hän ei ole valmis piennimpäänkään uhraukseen mukavuutensa vaarantamiseksi.
      Tiedostaen tämän Venäjä ja sen johto on saanut lisää toimintamahdollisuuksia,sekä on myös löytämässä uusi ystäviä läntisenmaailman traditionaalisista konservatiivisista voimista,joille sodan ja taistelun tuoma arvokkuus ei ole vierasta.

      Ukraina happanee omaan liemeensä,eikä liberaali länsi kykene eikä halua sitä jelpata,oman itsekään ja ahneen ideansa vuoksi.

      Kuten viimeikoina ollaan havaittu,yhdysvaltain nykyisellä johdolla on yllättävän laajat ja monipuoliset venäjäsuhteet,amerikkalainen liikeelämä on jo kömpinyt kylmänsodan vastakkainasettelun juoksuhaudoista pois, keskinäisriipuvaiseen yhteistyön aikakauteen.

      Taitaa olla vain äänekään vähemmistön älämölöä tämä nykyinen vaikerrus,ainnoastaan niiden kylmänsodan traumatisoimien tahojen terapointia ja omiin nuoruudenarvoihin tantumista.

      Poista
    3. Venäjä saa lisää pakotteita ja pidetään kansainvälisestä yhteistyöstä paitsiossa kunnes se on vetänyt joukkonsa Ukrainasta ja palauttanut miehitetyn Krimin niemimaan Ukrainalle.

      Poista
    4. Yrittiväthän ne katkaista venäläisten pankkien läntisen rahoituksen, mutta ei se onnistunut, koska silloin saksan ja ranskan pannkit uhkasivat kaatua veronmaksajien syliin. Reilu sota olisi ehkä ainut mahdollisuus ajaa venäjä pois venäjältä.

      Poista
    5. Blogin hallinnoija on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    6. Venäläinen valehtelu19. heinäkuuta 2017 klo 8.09

      14.4.2014 Itä-Ukrainassa venäläisiä joukkoja ja laittomia militoita komentanut FSB:n eversti Igor Girkin eli "Igor Strelkov" ja lukuisat pro-Kremlin mediat tiedottivat onnistuneesta Ukrainan ilmavoimien An-26 kuljetuskoneen alasammunnasta lähellä Torezia.

      Venäläisillä muuttui ääni kellossa melko nopeasti kun selvisi alasammuttu lentokone olikin Malesian Air Linesin lento MH-17:n satoja siviilejä täynnä Boeing 777.

      Tässä kokoelma pro-Kremlin medioiden uutisoinnista tuolta päivältä 14.4.2017 ennen kuin Venäjän edelleen jatkuva misinformaatio MH-17 spinnaus kerkesi alkamaan. Videon tuotti murhattu venäläinen oppositiopoliitikko Boris Nemtsov.

      Englannin kielen tekstit saa valikosta päälle.


      https://www.youtube.com/watch?v=CqXmpWQcjQ0

      Poista
    7. Venäjä oli määrännyt alueelle lentokiellon 17 tuntia aikaisemmin,miksi lentelevät paikoissa minne ei olisi asiaa.
      Myös koneen reitti oli poikkeuksellinen,aikaisemmin kone oli lentänyt pohjoisempaa reittiä, miksi muutos.

      Venäjällä toimii ,kuten monissa avoimissa yhteiskunnissa myös hallinnosta ja valtiosta riipumattomia tahoja, nämä Girkin ja muut edustavat eurasianisteja,heillä ei ole vaikutusvaltaa Kremlissä,hyvä että pysyvät edes jotenkin valtion määräämällä laillisuuden tiellä.

      Esimerkiksi Syyriassa venäjä käyttää yksityisten turvapalveluiden palveluksia,sinne pestautuu balttian venäläisiä esimerkiksi, saavathan siellä rauhanturvaajat huomattavan korkeita ansioita.

      Poista
    8. Korjataanpas tuota päivämäärää. Venäläiset ampuivat lento MH-17:n alas 17.7.2014 eikä suinkaan 14.4.2017!

      Lentoa ei tarkoituksella ohjattu sotatoimialueen ylle alasammuttavaksi kuten Venäjän propagandan ja trollien levittämissä salaliittoteoriossa niin vihjaillaan. Koneiden kursseja ja lentokorkeuksia muutetaan päivittäin johtuen muusta lentoliikenteestä tai säästä.

      Samaa turvallisena pidettyä reittiä käyttivät aiemmin niin Malesian Air Linesin muutkin lentokoneet kuin myös Lufthansan sekä Aeroflotin koneet jotka lensivät Donetskin läänin ylitse.

      Sotatoimialueella ei ollut minkäänlaista voimassa olevaa lentokieltoa. Oli ainoastaan kansainvälisen lentotoimintojen kattojärjestön (International Civil Aviation Authoritytin) antama suositus joka suositteli käyttämään muita reittejä.

      Siihen sisältyi myös suositus turvallisesta minimilentokorkeudesta 9754 metriä joka riitti enemmän kuin tarpeeksi siihen että olkapäältä laukaistavat it-ohjukset eivät yltäisi siihen korkeuteen.

      Alueella sai siis lentää noudattaen suositusta turvallisesta minimilentokorkeudesta. MH-17 lensikin reipaasti yli suositellun minimilentokorkeuden yli 10 kilometrissä.

      Vaan eipä ollut tuolloin vielä kenelläkään tiedossa että venäläisten ja laittomien militoiden ilmatorjunnan suorituskyky oli saanut raskasta vahvistusta olalta laukaistavien it-ohjuksien lisäksi.

      Korkeatorjuntakykyinen, Venäjän asevoimien Kurskin alueen 53.ilmatorjuntaprikaatin Buk-M1 alueilmatorjuntaohjusyksikkö oli tuotu paikalle.

      Poista
    9. Kerrassaan hauskaa nähdä, kuinka ylempänä kirjoittaja kuvaa näitä "avoimen yhteiskunnan toimijoita", nykypäivän mustasotnialaisia.

      Nämä "euraasialaiset" edustivat pinnalla ollessaan aivan tarkkaan Kremlin ajamaa linjaa, jossa Euraasian yhteisö oli aiemmin korkealla sijalla. Ei ole enää. Lieneekö syynä se, että Euraasia-aate suuntautui liiaksi Kiinaa vastaan ja kyseenalaisti Kiinan vaikutusvaltaa Keski-Aasiassa? Venäjällä ei nykyään enää liene varaa tämmöiseen sooloiluun, kun Kiina on maan talouden yhä tärkeämpi tukipilari.

      Ja ajatus siitä, että nämä venäläiset fasistit olisivat jollain lailla hallituksesta riippumattomia, kumoutuu lopullisesti siinä, että kirjoittaja erityisesti tunnustaa saman sakin olevan Syyriassa Venäjän palkkalistoilla, vieläpä erityisen hyvillä palkoilla.

      Ihan eri asia on sitten se, että Venäjä ei ole monoliittinen laitos. Kuten kaikissa autoritaarisissa yhteiskunnissa, sielläkin on linjaristiriitoja ja instituutioiden keskinäistä kilpailua. Esimerkiksi Girkinin porukka voi hyvin olla sotilastiedustelu GRU:n leivissä. Toisaalta uskoisin tänne kirjoittelevien parin vakiotrollin olevan enemmänkin siviilipuolen eli FSB:n väkeä, ja näillä kahdella organisaatiolla on vanhastaan kohtuullisen huonot suhteet ja varmasti jonkin verran linjaerimielisyyttä siitä, miten Venäjän suurvalta-asemaa tulisi edistää.

      Poista
    10. Onkos sitten yhdysvallat autoritäärinen, kun senkin eri sotilaalliset toimijat olivat toisiaan vastaan sotimassa Syyrian sisällissodassa,omien proxy toimijoidensa kautta,vasta Trump lakkautti tuon toiminnan.

      Tarkoitan vaan ettei Venäjä ole senkummempi,eikä pekkaa pahempi toimia nykyaikaisessa maailman voimakenttien mittelöissä.

      Varmasti myös Venäjän polittisesta hallinnosta löytyy suuntauksiiia monelle eri kehityksen tielle.

      Poista
  18. There is a chance you're qualified to receive a $100 Ikea Gift Card.

    VastaaPoista